Po prometni nesreči so me odpeljali v bolnišnico, kjer so naredili rentgensko slikanje lobanje z rezultatom: pregled lobanje brez opaznih posttravmatskih sprememb. Po treh dneh so me izpustili domov. Vendar sem še vedno čutil bolečino v čeljusti. Po 10 dneh je bila bolečina še neznosna, zato sem šel na pregled kirurgu, kjer sem dobil odgovor, da bo bolel in odšel. Zato sem šel zasebno k zobozdravniku, misleč, da je morda zob moten. Zobozdravnik je odredil pantomogram, nato pa je diagnosticiral zlom čeljusti. Šla sem k kirurgu, ki me je šele po ogledu te fotografije napotil na kliniko za maksilofacialno kirurgijo, kjer so 14 dni po nesreči izvedli kirurški sklop spodnje čeljusti. Ali se lahko v bolnišnici prijavim za zlom spodnje čeljusti? Je dejstvo, da sem bil v nesreči pod vplivom alkohola, pomembno?
Dejstvo nesreče pod vplivom alkohola zagotovo prinaša negativno podobo položaja žrtve. Kljub temu bi morali bolnišnični zdravniki pravilno diagnosticirati zlom spodnje čeljusti in takoj začeti zdravljenje.
Vprašanje odškodnine je lahko vedno težko. Upoštevati je treba možne zaplete, ki jih je povzročil čas, v katerem se je zdravljenje začelo, od prvega rentgenskega slikanja v bolnišnici, do obiska zobozdravnika. Vprašanje morebitne odškodnine bi bilo treba obravnavati v prisotnosti odvetnika, ki bi moral med pregledom zdravstvene dokumentacije v tem primeru realno oceniti možnosti za odškodnino.
V medicinskih preskušanjih se pogosto izkaže, da škoda, ki jo bolnik utrpi med zdravstvenimi posegi, ni posledica zdravstvene, diagnostične ali terapevtske napake, zdravnikovega pomanjkanja znanja ali usposobljenosti ali nepredvidljive telesne reakcije, temveč organizacijske napake in malomarnost zdravnikov oz. zdravstveno osebje ali kršitev zdravstvenih standardov in postopkov, kot se je zgodilo v primeru. Organizacijske napake, ki kažejo na okvaro ustanove (npr. Neupravičena zavrnitev sprejema pacienta v bolnišnico ali zamuda pri zagotavljanju zdravniške pomoči, kadar bolnikovo stanje zahteva takojšnje ukrepanje, pomanjkanje strokovnjakov, malomarnost glede varnosti, higiene in nege pacientov, okvarjene naprave, napačna identifikacija pacienta in zdravljenje drugega pacienta itd.) je kriv zavod (čl. 415 civilnega zakonika), medtem ko druga malomarnost pomeni neupoštevanje skrbnosti zdravnikov in zdravstvenega osebja, za kar je ustanova odgovorna kot podrejeni (člen 430 civilnega zakonika).
Ne pozabite, da je odgovor našega strokovnjaka informativen in ne bo nadomestil obiska zdravnika.
Przemysław GogojewiczNeodvisni pravni strokovnjak, specializiran za medicinske zadeve.
